Oct. 30th, 2012

backup_f20: (Default)
Несомненно, одним из самых важных аспектов расследования является определение удаления (от торца ВПП), на котором польский борт в действительности вошел в глиссаду (ТВГ). МАК со своей стороны сделал все, чтобы максимально запутать и усложнить эту задачу. Посмотрим на рисунок 46 (Окончательный отчет, стр.176):
pic46_relief01 

Мало того, что МАК не потрудился представить достоверный профиль рельефа, так и вообще не посчитал нужным показать его далее 8000м! Даже при беглом взгляде видно, что "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (расчетная)" рассчитана явно не на основании двух других приведенных на рисунке рельефов. А посему их размещение сложно объяснить чем-то иным, кроме как желанием пустить пыль в глаза. Поскольку "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (расчетная)" является величиной расчетной, неплохо было бы продемонстрировать методику этого расчета. Но МАК нас этим не балует. Да и не мудрено. Похоже данная методика является суперсекретным ноу-хау этой организации. В самом деле, любому мало-мальски прилежному школьнику известно, что одиночное уравнение вида x+y=a не имеет решения, вернее имеет их бесчисленное множество. МАК же с легкостью необычайной демонстрирует нам решение такой задачи. Имея на руках всего одну известную величину - "Высота геометрическая" (зафиксирована на пленке самописца) - с ловкостью фокусника получает из нее две "расчетные", то бишь неизвестные - "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (расчетная)" и "Высота отн. уровня ВПП-26 (расчетная)". Браво! После этого даже как-то неловко упрекать МАК в том, что он не нарисовал рельеф далее 8000м. Сделаем это за него сами, воспользовавшись графиками "Высота геометрическая" и "Высота отн. уровня ВПП-26 (расчетная)". Заодно станет понятно, почему этого не сделал МАК.
pic46_relief01a

Здесь убраны за ненадобностью графики "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (данные SRTM)" и "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (данные ГИС)", красным цветом дорисован "хвост" графика рельефа по МАКу и зеленым цветом нарисован график рельефа, снятого по Google Earth. Сразу все стало видно. За рубежом 8000м рельеф МАКа кардинальным образом отличается от того, что показывает Google. Что из этого следует?

1. График "Высота геометрическая" - сфальсифицирован. Потому что "горбы" на нем на удалениях ~8700м и ~7500м сдвинуты относительно соответствующих им оврагов. Если МАКовский график "Высота геометрическая" наложить на реальный рельеф и пересчитать высоту относительно уровня ВПП, то ее график будет иметь совершенно неправдоподобный вид:
pic46_relief02

2. Смухлевав с рельефом МАК "подтянул" ТВГ польского борта ближе к торцу ВПП:
pic46_relief03a

Момент входа в глиссаду прекрасно виден на графике вертикальной перегрузки. Этому моменту соответствует вершина "горба" графика геометрической высоты. Но вершина "горба" должна находиться над дном оврага, а применительно к реальному оврагу это не так.

3. Смещение ТВГ к торцу понадобилось для сокрытия того факта, что месторасположение дальнего привода не соотвествовало декларируемому удалению 6300м. В действительности штатный ДПРМ не работал, а вместо него был установлен временный на большем удалении от торца. В самом деле, из предыдущего рисунка видно, что вход в глиссаду произошел на удалении ~9200м. Теперь посмотрим на рисунок 45 (Окончательный отчет, стр.175):
pic45_01

От момента входа в глиссаду до пролета над ДПРМ прошло 28 секунд. При путевой скорости 85м/с (как представляет нам МАК) самолет долетел бы за это время до удаления 9200-85*28=~6800м. Но поскольку в действительности вторым пилотом была озвучена приборная скорость 280км/ч (а не 300-305км/ч как у МАКа), то путевая скорость с учетом попутной составляющей ветра вряд ли превышала 80м/с. Значит в действительности ДПРМ располагался на удалении 9200-80*28=~7000м.

4. Экипаж контролировал удаление от торца ВПП, а не от КТА (что, собственно, самоочевидно). На предыдущем рисунке можно видеть, что фраза РЗП "8 на курсе, глиссаде" сказана через 4 секунды с момента входа в глиссаду, то есть на удалении ~8900м. А, как следует из расшифровки переговоров в кабине, представленной комиссией Миллера, в этот же момент кто-то из членов экипажа озвучил удаление "И пять миль":
piec_mil

То есть озвученное удаление пять морских миль (9км) верно соответствовало удалению от торца на тот момент.

5. РЗП давал экипажу удаление с ошибкой (опережением) в 1км, что подтверждает намеренное наведение самолета в ложную точку приземления у ближнего привода. Ничем иным его озвучивание удаления в 8км при фактическом нахождении самолета на удалении 9км (см. п.4) объяснить нельзя.

6. Та странность, что никто в экипаже никак не отреагировал на очевидное несовпадение значений удаления, озвученного РЗП и кем-то из членов экипажа (8км и 5м.миль), позволяет предположить, что запись переговоров экипажа подверглась изменениям и на самом деле фраза "И пять миль" была произнесена раньше. Благо фиксация голоса РЗП и членов экипажа на разных дорожках позволяет это сделать.


UPD: Поляки обнаружили следы взрывчатки на обломках Ту-154.  http://www.rp.pl/artykul/459542,947282-Trotyl-na-wraku-tupolewa.html
UPD 31.10.2012: Поляки не обнаружили следов взрывчатки на обломкахТу-154. http://www.rp.pl/artykul/459542,947433-Szelag--To-nie-byl-zamach.html     



Profile

backup_f20: (Default)
backup_f20

July 2015

S M T W T F S
   1234
567891011
1213141516 1718
19202122232425
262728293031 

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 21st, 2017 06:45 am
Powered by Dreamwidth Studios