Сергей Амелин о снимке 11-го апреля и моделировании проф. Binienda

Мой вопрос Амелину в блоге А.Илларионова:
"Что Вы можете сказать о спутниковом снимке места катастрофы польского Ту-154 от 11 апреля 2010 года? Что Вы можете сказать о компьютерном моделировании профессора Władysław K. Binienda столкновения крыла Ту-154 и ствола березы?"

Ответ Амелина:

"Добрый день!
Я прочитал пост с просьбой о комментариях в блоге Илларионова.
Постараюсь это сделать.

1. О существовании спутниковых снимков 11 апреля 2010 я знаю уже давно,
пожалуй с того момента, когда они только появились в GoogleEath. Точно
также, как и о спутниковом снимке 9 апреля 2010 (для западной части
аэродрома).
При сравнении снимков 11 и 12 апреля сразу бросилось в глаза различное
положение самого восточного фрагмента вблизи места падения самолета. На
"Смоленском форуме" мы обсуждали, чем это может быть вызвано и пришли к
ваводу, что это место временного хранения обломков, которые собирали по
траектории падения самолета. Именно по этой причине при подготовке книги
осенью прошлого года я отметил эти обломки как неопределенные, не
имеющие отношения к фотографиям 10 апреля
https://lh6.googleusercontent.com/-8yrvTFLeurM/TQ5DgApzT3I/AAAAAAAAQFQ/JetCH5wT4Vc/s1152/05_07.jpg
В книге использовано фото 12 апреля, поскольку именно это фото
издательство купило для публикации (разрешение на публикацию фото 11
апреля у издательства не было).
Мне трудно точно ответить, по какой причине эти обломки в период с 11 по
12 апреля перенесли с места на место. Возможно их просто перенесли за
линию оцепления.
На мой взгляд, никакой роли в расследовании катастрофы эти перемещения
сыграть не могли, поскольку анализ МАК и СК прокуратуры вел на основе
собственных, а не спутниковых фотоматериалов. У меня друг работает в
спецслужбе МЧС (Смоленской области (фото- и видеооператор). Он вместе с
другими специалистами МЧС и СК занимался фотодокументированием положения
обломков 10 апреля. Происходило это следующим образом: вся зона была
разбита на сектора. Фотограф подробно фотографировал все объекты в своем
секторе, а сотрудники СК протоколировали положение объектов на
местности. Фотографировать соседние сектора запрещалось.
Естественно, что мне показать фото он не мог - он давал подписку о
неразглашении служебной информации. Появление любой фотографии из его
сектора (за исключением официально опубликованных) однозначно говорило
бы о том, что именно от него произошла утечка информации.
Это все я к тому пишу, что первоначальное положение обломков очень
хорошо известно и запротоколировано 10 апреля. После этого их можно
перемещать как угодно. В принципе, через несколько дней вообще все
обломки вывезли на площадку. Ничего сенсационного в этом не вижу.

2. Если я правильно понял, выводы реконструкторов заключаются в том, что
береза не могла оторвать крыло.
Я не имею возможности и достаточной квалификации, чтобы проверить
правильность расчетов. Но как инженер, в этом случае обращаюсь к
здравому смыслу: если расчеты противоречат практике, то в расчетах
где-то ошибка.
А практика такова:
1. Береза сбита на глазах у свидетеля (Николая Бодина).
2. Под березой лежат части механизма управления закрылками, которые были
внутри крыла.
3. Примерно в 100м от березы лежала часть крыла.
4. Участок на котором срезаны деревья до березы, шире чем после березы.
5. Расстояние от неповрежденных ветвей дерева до березы соответсвует
длине обломка крыла.
6. До березы крена у самолета не было, в 60м после березы - достаточно
сильный крен.


Все эти факты говорят о том, что часть крыла была потеряна либо
непосредственно при ударе об березу, либо через очень короткий
промежуток времени (доли секунды) после этого (отломано подъемной силой
после повреждений, полученных от удара).

Еще есть замечание по поводу реконструкции. Перемещение дерева
смоделировано явно недостоверно.Береза упала не параллельно(обратно)
курсу самолета, а перпендикулярно.


С уважением, Сергей Амелин"