![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Продолжим.
...
"После выдачи разрешения экипажу на выполнение третьего разворота руководитель полетов выдал команду экипажу быть готовым уйти на второй круг от высоты 100м. Экипаж информацию подтвердил."
А с чего вдруг все решили, что КВС знал русскую фразеологию радиообмена русских военных РП? Он всего лишь неплохо знал русский язык и команду "От 100м быть готовым уйти на второй круг" понял буквально - был готов к уходу, но на 100м команды на уход от РП не поступило и он продолжил снижение. В связи с этим возникает вопрос к организаторам визита с российской стороны: если уж РЗП все равно был прикомандирован на "Северный", то почему бы было не прикомандировать какого-нибудь нормального РЗП с любого аэропорта, работающего с международными рейсами (с того же "Шереметьево"), со знанием английского языка и оптытом работы с иностранными экипажами?
"При отсутствии метеоусловий для посадки специалисты группы РП были в полной уверенности, что экипаж выполнит выданное ему указание об уходе на второй круг с высоты 100м, т.к. только на этих условиях ему был разрешен заход."
Ну и что сделали специалисты группы РП, когда увидели, что их указание не выполнено? Если отдаешь команды - контролируй их выполнение. Что мешало хотя бы спросить "Полосу наблюдаете?"
"Четвертый разворот был выполнен без учета имевшегося на высоте круга попутного ветра и закончился на удалении 12,8км от ВПП (за 2,4км до входа в глиссаду)."
Неучет попутного ветра при выполнении четвертого разворота мог бы привести к перелету за осевую линию ВПП и следовательно к более позднему выходу на посадочную прямую. Но на рисунке 43 финального отчета никакого перелета нет, а наоборот имеет место недолет. Так причем тут попутный ветер? Складывается ощущение, что люди, писавшие экспертное заключение о работе ГРП, не видели рисунок 43 и не представляли себе неправильную траекторию борта 101 при выполнении им предпосадочного маневра и заходе на посадку. Иначе как объяснить, что они ни словом не обмолвились о том, что экипаж не выполнил простейшего пролета противопосадочным курсом 79 (несмотря на то, что доложил о выполнении доворота на курс 79!), хотя в начале своего заключения не забыли упомянуть о снижении до 300м на круге в полете 7-го апреля, который не имел никакого отношения к аварийному полету? Почему господа эксперты пишут "за 2,4км до входа в глиссаду", если не моргнув глазом они на следующей странице заводят песню про глиссаду 3о10'? Для глиссады 3о10' точка входа в глиссаду расположена ближе к торцу ВПП, чем для глиссады 2о40' - на удалении 8.6км, а не на 10.4км (см. рисунок 40 отчета МАК).
"Перед началом четвертого разворота экипаж Як-40 предупредил экипаж самолета Ту-154: "Арэк, теперь видно 200м", однако и после этого КВС не было принято решение об уходе на запасной аэродром."
Факт №1: В 10:24:22 и в 10:24:40 РП собщил экипажу о видимости 400м. В 10:24:49 экипаж Як-40 сообщил экипажу Ту-154 ту же видимость. Значит, несмотря на то, что экипаж Як-40 не имел в своем распоряжении тех средств, которыми обладал РП, он, тем не менее, верно оценивал метеобстановку.
Факт №2: Перед началом четвертого разворота экипаж Як-40 предупредил о видимости 200м. РП, даже если и не получал своевременно сводку, не мог не заметить ухудшения погоды. Но информацию об ухудшении видимости на борт не передал!
"На удалении 10км РЗП сообщил экипажу: "101-й, удаление 10, вход в глиссаду".
Позвольте! А почему это РЗП дал "вход в глиссаду" на удалении 10км, если у него стоял трафарет с глиссадой с ТВГ 8.6км? Значит трафарет у него стоял от глиссады 2о40' и в отчете МАК содержится ложь.
"... Несвоевременное начало снижения потребовало увеличения вертикальной скорости снижения более рекомендуемой почти в 2 раза ..."
С чего бы это? Устроители тренажерного эксперимента показали, что с удаления 6км спокойно выполняется заход с вертикальной скоростью -4...-4.5м/с.
"На удалении 8км от ВПП экипажу руководителем зоны посадки была выдана информация об удалении и нахождениина курсе и на глиссаде ..."
Если на 8км снижение еще не началось, то почему РЗП подтверждает нахождение самолета на глиссаде?
"Не имея доклада от экипажа об уходена второй круг, через 0.1с после отсчета высоты штурманом 50м, РЗП выдал команду "Горизонт, 101".
Почему же он не выдал команду "Горизонт" в 10:40:41,1 - через 0.1с после прохождения самолетом заданной РЗП высоты 100м - когда он также не получил доклад экипажа об уходе на второй круг?
...
"После выдачи разрешения экипажу на выполнение третьего разворота руководитель полетов выдал команду экипажу быть готовым уйти на второй круг от высоты 100м. Экипаж информацию подтвердил."
А с чего вдруг все решили, что КВС знал русскую фразеологию радиообмена русских военных РП? Он всего лишь неплохо знал русский язык и команду "От 100м быть готовым уйти на второй круг" понял буквально - был готов к уходу, но на 100м команды на уход от РП не поступило и он продолжил снижение. В связи с этим возникает вопрос к организаторам визита с российской стороны: если уж РЗП все равно был прикомандирован на "Северный", то почему бы было не прикомандировать какого-нибудь нормального РЗП с любого аэропорта, работающего с международными рейсами (с того же "Шереметьево"), со знанием английского языка и оптытом работы с иностранными экипажами?
"При отсутствии метеоусловий для посадки специалисты группы РП были в полной уверенности, что экипаж выполнит выданное ему указание об уходе на второй круг с высоты 100м, т.к. только на этих условиях ему был разрешен заход."
Ну и что сделали специалисты группы РП, когда увидели, что их указание не выполнено? Если отдаешь команды - контролируй их выполнение. Что мешало хотя бы спросить "Полосу наблюдаете?"
"Четвертый разворот был выполнен без учета имевшегося на высоте круга попутного ветра и закончился на удалении 12,8км от ВПП (за 2,4км до входа в глиссаду)."
Неучет попутного ветра при выполнении четвертого разворота мог бы привести к перелету за осевую линию ВПП и следовательно к более позднему выходу на посадочную прямую. Но на рисунке 43 финального отчета никакого перелета нет, а наоборот имеет место недолет. Так причем тут попутный ветер? Складывается ощущение, что люди, писавшие экспертное заключение о работе ГРП, не видели рисунок 43 и не представляли себе неправильную траекторию борта 101 при выполнении им предпосадочного маневра и заходе на посадку. Иначе как объяснить, что они ни словом не обмолвились о том, что экипаж не выполнил простейшего пролета противопосадочным курсом 79 (несмотря на то, что доложил о выполнении доворота на курс 79!), хотя в начале своего заключения не забыли упомянуть о снижении до 300м на круге в полете 7-го апреля, который не имел никакого отношения к аварийному полету? Почему господа эксперты пишут "за 2,4км до входа в глиссаду", если не моргнув глазом они на следующей странице заводят песню про глиссаду 3о10'? Для глиссады 3о10' точка входа в глиссаду расположена ближе к торцу ВПП, чем для глиссады 2о40' - на удалении 8.6км, а не на 10.4км (см. рисунок 40 отчета МАК).
"Перед началом четвертого разворота экипаж Як-40 предупредил экипаж самолета Ту-154: "Арэк, теперь видно 200м", однако и после этого КВС не было принято решение об уходе на запасной аэродром."
Факт №1: В 10:24:22 и в 10:24:40 РП собщил экипажу о видимости 400м. В 10:24:49 экипаж Як-40 сообщил экипажу Ту-154 ту же видимость. Значит, несмотря на то, что экипаж Як-40 не имел в своем распоряжении тех средств, которыми обладал РП, он, тем не менее, верно оценивал метеобстановку.
Факт №2: Перед началом четвертого разворота экипаж Як-40 предупредил о видимости 200м. РП, даже если и не получал своевременно сводку, не мог не заметить ухудшения погоды. Но информацию об ухудшении видимости на борт не передал!
"На удалении 10км РЗП сообщил экипажу: "101-й, удаление 10, вход в глиссаду".
Позвольте! А почему это РЗП дал "вход в глиссаду" на удалении 10км, если у него стоял трафарет с глиссадой с ТВГ 8.6км? Значит трафарет у него стоял от глиссады 2о40' и в отчете МАК содержится ложь.
"... Несвоевременное начало снижения потребовало увеличения вертикальной скорости снижения более рекомендуемой почти в 2 раза ..."
С чего бы это? Устроители тренажерного эксперимента показали, что с удаления 6км спокойно выполняется заход с вертикальной скоростью -4...-4.5м/с.
"На удалении 8км от ВПП экипажу руководителем зоны посадки была выдана информация об удалении и нахождениина курсе и на глиссаде ..."
Если на 8км снижение еще не началось, то почему РЗП подтверждает нахождение самолета на глиссаде?
"Не имея доклада от экипажа об уходена второй круг, через 0.1с после отсчета высоты штурманом 50м, РЗП выдал команду "Горизонт, 101".
Почему же он не выдал команду "Горизонт" в 10:40:41,1 - через 0.1с после прохождения самолетом заданной РЗП высоты 100м - когда он также не получил доклад экипажа об уходе на второй круг?
