Особенностью TAWS является то, что она определяет вертикальную скорость по изменению значений высоты, получаемой от штатного радиовысотомера самолета. Вычисленная таким образом вертикальная скорость зависит от рельефа, над которым пролетает самолет, и никак не связана с вертикальной скоростью индицируемой на вариометре, по показаниям которого осуществляется пилотирование.
Обратимся к рисунку 46 отчета МАК:

Из четырех моментов появления сигнализации TAWS, которые МАК показал на рисунке, три приходятся на участки траектории, когда самолет находился над нисходящим склоном оврага. Причем в первом и в четвертом случае склон опускается круче, чем траектория самолета. Вертикальная скорость, вычисленная TAWS в эти моменты, должна быть близка к нулю, и никакой сигнализации не должно выдаваться. Появление сигнализации объяснимо при пролете над поднимающимся склоном, при пролете над опускающемся - нет. В связи с этим представленная в отчете картина выглядит искаженной и не соответствующей действительности, а моменты возникновения сигнализации TAWS должны быть смещены относительно рельефа в соответствии с логикой и здравом смыслом - к началам подъемов поверхности.
Если попытаться сделать это, то получается следующая картина:

Полученная в результате такой реконструкции траектория снижения борта 101 выглядит правдоподобно и логично, и не содержит никаких противоречий (за исключением противоречий с отчетом МАК :-) ). Вертикальная скорость при Vпр=280км/ч была -4м/с. (При Vпр=310км/ч - -4.5м/с)
Какие претензии к экипажу?!
Обратимся к рисунку 46 отчета МАК:
Из четырех моментов появления сигнализации TAWS, которые МАК показал на рисунке, три приходятся на участки траектории, когда самолет находился над нисходящим склоном оврага. Причем в первом и в четвертом случае склон опускается круче, чем траектория самолета. Вертикальная скорость, вычисленная TAWS в эти моменты, должна быть близка к нулю, и никакой сигнализации не должно выдаваться. Появление сигнализации объяснимо при пролете над поднимающимся склоном, при пролете над опускающемся - нет. В связи с этим представленная в отчете картина выглядит искаженной и не соответствующей действительности, а моменты возникновения сигнализации TAWS должны быть смещены относительно рельефа в соответствии с логикой и здравом смыслом - к началам подъемов поверхности.
Если попытаться сделать это, то получается следующая картина:
Полученная в результате такой реконструкции траектория снижения борта 101 выглядит правдоподобно и логично, и не содержит никаких противоречий (за исключением противоречий с отчетом МАК :-) ). Вертикальная скорость при Vпр=280км/ч была -4м/с. (При Vпр=310км/ч - -4.5м/с)
Какие претензии к экипажу?!