Воштыль: подтверждаю показания относительно захода Ту-154М на высоту 50м

[backup_f20]

Поручик Артур Воштыль, пилот Як-40, на котором 10 апреля 2010 года на мероприятия в Катынь летели журналисты, сообщил, что подтверждает показания бортового техника ЯК-40 Ремигиуша Муся, касающиеся захода Ту-154М на аэродром в Смоленске на высоту 50 метров. «Я могу подтвердить его (Муся) показания в части, которая касается «Туполева» и захода на посадку в Смоленске на высоту принятия решения. В этом смысле всё то, что было сказано, я подтверждаю, (...) я не тот человек, который бы спутал 50 метров со 100 метрами», - сказал Воштыль во вторник на заседании парламентской группы по расследованию причин катастрофы.
На прямой вопрос, слышал ли он команду диспетчеров в Смоленске, обращённую к Ту-154М, чтобы самолёт спустился до высоты 50 метров, он ответил: «Да, слышал такую команду. Многократно (это) повторял во время допросов в прокуратуре».
Заседание парламентской группы было созвано в связи со смертью прапорщика Ремигиуша Муся, который был одним из свидетелей в смоленском следствии.
Бывший бортовой техник Як-40 утверждал, что диспетчер в Смоленске позволил экипажу президентского самолёта спуститься на высоту 50 метров. Из опубликованных стенограмм следует, что диспетчер позволил спуститься до 100 метров. Мусь утверждал, что сразу после приземления Як-40 он оставался в кабине и слышал по радио переговоры между экипажем Ту-154 и диспетчерской. По его словам, экипаж Як-40 также получил согласие на снижение до 50 метров. Як-40 приземлился в трудных условиях, примерно за час до катастрофы президентского самолёта. На его борту было несколько десятков журналистов, которые летели освещать мероприятия в Катыни.
Глава парламентской группы по расследованию причин катастрофы Антони Мачеревич объявил, что группа обратится к руководителю МВД и к генеральному прокурору, чтобы обеспечили «физическую безопасность» поручика Воштыля. 

Comments

[askepak.livejournal.com]

> Просто данные, получаемые от маяка более приоритетны, чем рассчитанные системой. Когда они есть, то используются они. Когда от маяка нет сигнала, то используются рассчитанные значения.

Сваливать в кучу реальные координаты и виртуальные... Дискредитируется сама суть навигации.

Имхо, навигационные рассчеты и вывод результатов на дисплей (в том числе, по подобным запросам,- а прикинь-ка мне, компьютер, сколько км до такого-то пункта) производят разные "куски" программы.

Для навигационной части программы необходимы входные данные. Логично заключить, что в пункте 3.3.1.6.4 именно они (в случае маяков) и содержатся. Вроде так и написано: "An RRS was configured on ARINC input port 3. The RRS contains DME, VOR, and TACAN receivers." Т.е. это данные ОТ приемников.

А вот заключать, что во ВХодные данные навигационной программы будут заноситься ВЫХодные данные программы визуализации по запросу "а прикинь-ка мне, компьютер...", имхо, совсем не логично. Да и приемнику эти данные ни к чему. А ведь это как раз порт приемника.

У меня вариант обсчетов запросов "а прикинь-ка мне, компьютер..." в блоке приемников не кажется убедительным, вернее - я его практически исключаю. Впрочем, с FMS я не знаком.

Вычисление дальности, при отсутствии сигнала DME, но наличии двух сигналов курсовых маяков, ес-но, должна считать программа "навигации".

Ремарка "вычислены" для дальности в распечатке "приемников"? Ну, что ж... не знаю, возможно и блок приемников просчитал...

В этом случае имеющиеся данные азимутов и дальностей зафиксированы в одно время (но как предполагалось выше, возможно, не с тех маяков, что указаны)... Можно, если есть желание, по-примерять по карте, где такое могло произойти еще, кроме как...

[askepak.livejournal.com]

> Ремарка "вычислены" для дальности в распечатке "приемников"? Ну, что ж... не знаю, возможно и блок приемников просчитал...

Нет, все же остаюсь при первоначальном мнении.
Переменные названы программистом "в одном духе": 'VORBRG', 'VORDIST'. Т.е. "происхождение" их идентичное - это конкретно реальные азимут и дальность, полученные от блока приемников. Это совершенно определенно.

Ремарку "Computed distance to VOR station", полагаю, объясняет то обстоятельство, что дальность-таки действительно необходимо вычислять. Если для азимута достаточно простой аналоговой обработки сигнала (определяется соотношением фаз), то дальность необходимо вычислять исходя из разности времени между отсылкой сигнала в сторону маяка и получением от него ответа. Это - чисто "человеческая" ремарка. С точки зрения же программинга - все ок!