Фокусы с удалением
Oct. 30th, 2012 09:56 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
backup_f20Несомненно, одним из самых важных аспектов расследования является определение удаления (от торца ВПП), на котором польский борт в действительности вошел в глиссаду (ТВГ). МАК со своей стороны сделал все, чтобы максимально запутать и усложнить эту задачу. Посмотрим на рисунок 46 (Окончательный отчет, стр.176):
Мало того, что МАК не потрудился представить достоверный профиль рельефа, так и вообще не посчитал нужным показать его далее 8000м! Даже при беглом взгляде видно, что "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (расчетная)" рассчитана явно не на основании двух других приведенных на рисунке рельефов. А посему их размещение сложно объяснить чем-то иным, кроме как желанием пустить пыль в глаза. Поскольку "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (расчетная)" является величиной расчетной, неплохо было бы продемонстрировать методику этого расчета. Но МАК нас этим не балует. Да и не мудрено. Похоже данная методика является суперсекретным ноу-хау этой организации. В самом деле, любому мало-мальски прилежному школьнику известно, что одиночное уравнение вида x+y=a не имеет решения, вернее имеет их бесчисленное множество. МАК же с легкостью необычайной демонстрирует нам решение такой задачи. Имея на руках всего одну известную величину - "Высота геометрическая" (зафиксирована на пленке самописца) - с ловкостью фокусника получает из нее две "расчетные", то бишь неизвестные - "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (расчетная)" и "Высота отн. уровня ВПП-26 (расчетная)". Браво! После этого даже как-то неловко упрекать МАК в том, что он не нарисовал рельеф далее 8000м. Сделаем это за него сами, воспользовавшись графиками "Высота геометрическая" и "Высота отн. уровня ВПП-26 (расчетная)". Заодно станет понятно, почему этого не сделал МАК.
Здесь убраны за ненадобностью графики "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (данные SRTM)" и "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (данные ГИС)", красным цветом дорисован "хвост" графика рельефа по МАКу и зеленым цветом нарисован график рельефа, снятого по Google Earth. Сразу все стало видно. За рубежом 8000м рельеф МАКа кардинальным образом отличается от того, что показывает Google. Что из этого следует?
1. График "Высота геометрическая" - сфальсифицирован. Потому что "горбы" на нем на удалениях ~8700м и ~7500м сдвинуты относительно соответствующих им оврагов. Если МАКовский график "Высота геометрическая" наложить на реальный рельеф и пересчитать высоту относительно уровня ВПП, то ее график будет иметь совершенно неправдоподобный вид:
2. Смухлевав с рельефом МАК "подтянул" ТВГ польского борта ближе к торцу ВПП:
Момент входа в глиссаду прекрасно виден на графике вертикальной перегрузки. Этому моменту соответствует вершина "горба" графика геометрической высоты. Но вершина "горба" должна находиться над дном оврага, а применительно к реальному оврагу это не так.
3. Смещение ТВГ к торцу понадобилось для сокрытия того факта, что месторасположение дальнего привода не соотвествовало декларируемому удалению 6300м. В действительности штатный ДПРМ не работал, а вместо него был установлен временный на большем удалении от торца. В самом деле, из предыдущего рисунка видно, что вход в глиссаду произошел на удалении ~9200м. Теперь посмотрим на рисунок 45 (Окончательный отчет, стр.175):
От момента входа в глиссаду до пролета над ДПРМ прошло 28 секунд. При путевой скорости 85м/с (как представляет нам МАК) самолет долетел бы за это время до удаления 9200-85*28=~6800м. Но поскольку в действительности вторым пилотом была озвучена приборная скорость 280км/ч (а не 300-305км/ч как у МАКа), то путевая скорость с учетом попутной составляющей ветра вряд ли превышала 80м/с. Значит в действительности ДПРМ располагался на удалении 9200-80*28=~7000м.
4. Экипаж контролировал удаление от торца ВПП, а не от КТА (что, собственно, самоочевидно). На предыдущем рисунке можно видеть, что фраза РЗП "8 на курсе, глиссаде" сказана через 4 секунды с момента входа в глиссаду, то есть на удалении ~8900м. А, как следует из расшифровки переговоров в кабине, представленной комиссией Миллера, в этот же момент кто-то из членов экипажа озвучил удаление "И пять миль":
То есть озвученное удаление пять морских миль (9км) верно соответствовало удалению от торца на тот момент.
5. РЗП давал экипажу удаление с ошибкой (опережением) в 1км, что подтверждает намеренное наведение самолета в ложную точку приземления у ближнего привода. Ничем иным его озвучивание удаления в 8км при фактическом нахождении самолета на удалении 9км (см. п.4) объяснить нельзя.
6. Та странность, что никто в экипаже никак не отреагировал на очевидное несовпадение значений удаления, озвученного РЗП и кем-то из членов экипажа (8км и 5м.миль), позволяет предположить, что запись переговоров экипажа подверглась изменениям и на самом деле фраза "И пять миль" была произнесена раньше. Благо фиксация голоса РЗП и членов экипажа на разных дорожках позволяет это сделать.
UPD: Поляки обнаружили следы взрывчатки на обломках Ту-154. http://www.rp.pl/artykul/459542,947282-Trotyl-na-wraku-tupolewa.html
UPD 31.10.2012: Поляки не обнаружили следов взрывчатки на обломкахТу-154. http://www.rp.pl/artykul/459542,947433-Szelag--To-nie-byl-zamach.html
Мало того, что МАК не потрудился представить достоверный профиль рельефа, так и вообще не посчитал нужным показать его далее 8000м! Даже при беглом взгляде видно, что "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (расчетная)" рассчитана явно не на основании двух других приведенных на рисунке рельефов. А посему их размещение сложно объяснить чем-то иным, кроме как желанием пустить пыль в глаза. Поскольку "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (расчетная)" является величиной расчетной, неплохо было бы продемонстрировать методику этого расчета. Но МАК нас этим не балует. Да и не мудрено. Похоже данная методика является суперсекретным ноу-хау этой организации. В самом деле, любому мало-мальски прилежному школьнику известно, что одиночное уравнение вида x+y=a не имеет решения, вернее имеет их бесчисленное множество. МАК же с легкостью необычайной демонстрирует нам решение такой задачи. Имея на руках всего одну известную величину - "Высота геометрическая" (зафиксирована на пленке самописца) - с ловкостью фокусника получает из нее две "расчетные", то бишь неизвестные - "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (расчетная)" и "Высота отн. уровня ВПП-26 (расчетная)". Браво! После этого даже как-то неловко упрекать МАК в том, что он не нарисовал рельеф далее 8000м. Сделаем это за него сами, воспользовавшись графиками "Высота геометрическая" и "Высота отн. уровня ВПП-26 (расчетная)". Заодно станет понятно, почему этого не сделал МАК.
Здесь убраны за ненадобностью графики "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (данные SRTM)" и "Высота рельефа отн. уровня ВПП-26 (данные ГИС)", красным цветом дорисован "хвост" графика рельефа по МАКу и зеленым цветом нарисован график рельефа, снятого по Google Earth. Сразу все стало видно. За рубежом 8000м рельеф МАКа кардинальным образом отличается от того, что показывает Google. Что из этого следует?
1. График "Высота геометрическая" - сфальсифицирован. Потому что "горбы" на нем на удалениях ~8700м и ~7500м сдвинуты относительно соответствующих им оврагов. Если МАКовский график "Высота геометрическая" наложить на реальный рельеф и пересчитать высоту относительно уровня ВПП, то ее график будет иметь совершенно неправдоподобный вид:
2. Смухлевав с рельефом МАК "подтянул" ТВГ польского борта ближе к торцу ВПП:
Момент входа в глиссаду прекрасно виден на графике вертикальной перегрузки. Этому моменту соответствует вершина "горба" графика геометрической высоты. Но вершина "горба" должна находиться над дном оврага, а применительно к реальному оврагу это не так.
3. Смещение ТВГ к торцу понадобилось для сокрытия того факта, что месторасположение дальнего привода не соотвествовало декларируемому удалению 6300м. В действительности штатный ДПРМ не работал, а вместо него был установлен временный на большем удалении от торца. В самом деле, из предыдущего рисунка видно, что вход в глиссаду произошел на удалении ~9200м. Теперь посмотрим на рисунок 45 (Окончательный отчет, стр.175):
От момента входа в глиссаду до пролета над ДПРМ прошло 28 секунд. При путевой скорости 85м/с (как представляет нам МАК) самолет долетел бы за это время до удаления 9200-85*28=~6800м. Но поскольку в действительности вторым пилотом была озвучена приборная скорость 280км/ч (а не 300-305км/ч как у МАКа), то путевая скорость с учетом попутной составляющей ветра вряд ли превышала 80м/с. Значит в действительности ДПРМ располагался на удалении 9200-80*28=~7000м.
4. Экипаж контролировал удаление от торца ВПП, а не от КТА (что, собственно, самоочевидно). На предыдущем рисунке можно видеть, что фраза РЗП "8 на курсе, глиссаде" сказана через 4 секунды с момента входа в глиссаду, то есть на удалении ~8900м. А, как следует из расшифровки переговоров в кабине, представленной комиссией Миллера, в этот же момент кто-то из членов экипажа озвучил удаление "И пять миль":
То есть озвученное удаление пять морских миль (9км) верно соответствовало удалению от торца на тот момент.
5. РЗП давал экипажу удаление с ошибкой (опережением) в 1км, что подтверждает намеренное наведение самолета в ложную точку приземления у ближнего привода. Ничем иным его озвучивание удаления в 8км при фактическом нахождении самолета на удалении 9км (см. п.4) объяснить нельзя.
6. Та странность, что никто в экипаже никак не отреагировал на очевидное несовпадение значений удаления, озвученного РЗП и кем-то из членов экипажа (8км и 5м.миль), позволяет предположить, что запись переговоров экипажа подверглась изменениям и на самом деле фраза "И пять миль" была произнесена раньше. Благо фиксация голоса РЗП и членов экипажа на разных дорожках позволяет это сделать.
UPD: Поляки обнаружили следы взрывчатки на обломках Ту-154. http://www.rp.pl/artykul/459542,947282-Trotyl-na-wraku-tupolewa.html
UPD 31.10.2012: Поляки не обнаружили следов взрывчатки на обломкахТу-154. http://www.rp.pl/artykul/459542,947433-Szelag--To-nie-byl-zamach.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Хвост
Date: 2012-11-01 05:48 am (UTC)Ваше сомнение выглядит вполне справедливым. Я так понимаю, что та хвостовая часть фюзеляжа, о которой Вы пишете, конструктивно целиком присоединяется к основной части фюзеляжа (которая собирается на стапелях, как я понимаю) по 66-му шпангоуту, уж каким образом не знаю, вполне возможно на болтах. Предполагается, что целиком она и отвалилась. Но, как Вы заметили, сомнительно, чтобы по всей окружности не наблюдалось следов излома. Выглядит так, как-будто эту часть просто отделили так же, как и присоединяли при сборке.
///неужели в таком случае самолет не заденет обломком крыла землю///
О, это интересный момент! Нас уверяют, что все чисто, не заденет. Потому что перед потерей части крыла самолет набирал высоту и по инерции продолжал подниматься вверх. Край обломанного крыла опускался вниз, а фюзеляж самолета продолжал подниматься вверх. К тому моменту, когда обломанное крыло было перпендикулярно земле, фюзеляж находился примерно в ~15м над землей, так что край обломанного крыла прошел в каком-нибудь полуметре от поверхности. А дальше фюзеляж стал опускаться, но и край крыла стал подниматься из-за вращения самолета. То есть в течение всего этого "маневра" край сломанного крыла двигался практически на постоянной высоте не выше метра над землей. Как Вам такая картина? Нам говорят, что именно так и было.
Re: Хвост
Date: 2012-11-01 06:43 am (UTC)Да, выглядит так, что отсоединили на земле. Кроме того, не знаю - удачно я написал или нет - эта часть повернута на 180 градусов по отношению к шасси (они видны на заднем плане) и одновременно на 180 градусов по отношению к земле (виден раскрытый технологический люк, на других фотографиях это лучше заметно).
> Как Вам такая картина? Нам говорят, что именно так и было.
А есть ли параметры полета в момент столконовения?
Я видет на Вашем сайте про то, что крена в этот момент не было. А как с вертикальной скоростью? Тангажем? Скоростью? Углом закрылок?
Было бы интересно прикинуть модель полета. В очень грубом приближении, если принять что самолет двигался _только_ по инерции, высота подъема составит 5 метров при начальной вертикальной скорости 10 м/с.
(пример расчета здесь http://profmeter.com.ua/communication/learning/course/course15/lesson175/ )
Re: Хвост
Date: 2012-11-01 11:42 am (UTC)Да, Вы правильно обращаете на это внимание. Можно возразить, что эта часть кувыркалась/вращалась/опрокидывалась. Но в этом случае на земле должны были остаться следы от этих эволюций. А со следами в официальной версии напряг.
///А есть ли параметры полета в момент столконовения?///
Ну, в отчете МАК есть всякие графики. Но они представлены в таком виде, что понять какие значения были в момент столкновения можно только примерно. Впрочем, посмотрите, может Вам будет лучше понятно, чем мне.
///...что крена в этот момент не было///
Крена не было в момент генерации события TAWS #38. Это за несколько секунд до контакта с землей на удалении ~700м от торца ВПП.
///Было бы интересно прикинуть модель полета.///
Боюсь, что полноценное моделирование - задача нетривиальная и требует больших вычислительных мощностей и трудозатрат. Если на пальцах ... Я пользовался каким-то онлайн-калькулятором для расчета баллистических задач. Начальная скорость - около 270км/ч, угол к горизонту порядка 14-18 градусов. Как-то так. Вроде прокатывало по официальной версии. Они наверное так же прикидывали :-)